Oorlog Irak wordt catastrofe

 

3 september 2002 (pagina 7); Opinie: Farah Karimi
Farah Karimi is lid van de Tweede Kamer voor GroenLinks en woordvoerder buitenland.

De Verenigde Staten willen Irak preventief aanvallen. Farah Karimi meent dat de VS daarmee van oorlog een 'normaal' instrument maken voor hun buitenlands beleid.

Leon de Winter is een fan van de politiek van Ariel Sharon in Israël. Een politicus die het vredesproces in Israël nooit heeft gesteund en die met harde hand en provocaties een einde wil maken aan de Palestijnse strijd.

De Winter wil ons doen geloven dat de wereld veiliger zal zijn als deze Israëlische aanpak door andere landen in andere conflicten wordt overgenomen. In de Volkskrant (27 augustus) pleitte hij voor een oorlog tegen Irak. Hij is voorstander van een ramp, om een catastrofe te voorkomen.

Naar mijn mening veroorzaakt een eenzijdige Amerikaanse oorlog tegen Irak een ramp die een catastrofe juist dichterbij brengt. De regering Bush wil een 'preventieve aanval' op Irak in het kader van de strijd tegen het terrorisme. Dit terwijl er nog geen enkele relatie is aangetoond tussen de aanslagen in New York en de dictator in Irak.

Evenmin is er bewijs dat Saddam steun verleent aan de terroristen. Het is ook zeer onwaarschijnlijk dat hij zijn chemische en biologische wapens zou delen met de terroristen van Bin Laden. Een dictator die zijn wapens wil delen met iemand (Bin Laden) die aanspraak maakt op alleenheerschappij, moet nog geboren worden. Die wapens kunnen namelijk onmiddellijk tegen Saddam zelf worden gebruikt.

De doctrine van een preventieve aanval houdt in dat de Verenigde Staten een land kunnen aanvallen op grond van de verdenking dat dit land Amerikanen wil schaden. Dit betekent dat de VS zich boven het internationaal recht plaatsen en oorlogvoering een normaal 'instrument' van het eigen buitenlandse beleid vinden. Wanneer deze doctrine eenmaal is gebruikt, zal dat niet beperkt blijven tot de VS. Israël past deze doctrine nu al toe door Palestijnen 'preventief te vermoorden'.

De doctrine kan ook landen als Rusland, China en India, ook allemaal kernmachten, goed van pas komen in hun eigen conflicten. De kritiek op het optreden van de Russen in Tsjetsjenië is al verstomd.

De Amerikanen voeren de oorlog tegen het terrorisme vrijwel uitsluitend met militaire middelen, zie de aanval op Afghanistan. Ook dit werkt als voorbeeld. Op die manier vervangt het recht van de sterkste het internationaal recht, waarin ook zwakkeren worden beschermd. Dit moet met alle macht voorkómen worden. Een veilige wereld voor iedereen is alleen mogelijk als ook de machtigen der aarde zich aan het recht houden.

De vraag is met welke maatregelen de bevolking in Irak het meest is geholpen. Saddam Hussein heeft bewezen tot verschrikkelijke misdaden in staat te zijn om aan de macht te blijven. De eigen bevolking, de Koerden en buurlanden van Irak hebben dat in de afgelopen decennia ervaren.

Overigens had Saddam wel de steun van de VS bij de inzet van chemische wapens tegen de Koerden, en in de oorlog tegen Iran. Maar dat doet niets af aan de verwerpelijke aard van Saddams regime. Er is waarschijnlijk geen groter geschenk aan het Iraakse volk mogelijk dan omverwerping van het regime. Maar dit moet de Iraakse bevolking in de eerste plaats zelf doen. De sancties van afgelopen jaren hebben de bevolking alleen armer gemaakt. Het alledaagse leven is een onophoudelijke strijd om te overleven.

Hele generaties zijn van onderwijs beroofd. Om voor een ander regime te kunnen strijden, zijn er mensen nodig die verder kunnen denken dan alleen aan puur overleven. Juist daarom is het vangroot belang dat de economische sancties worden versoepeld. De huidige sancties hebben het volk verzwakt en Saddam Hussein versterkt. Nieuwe sancties moeten zijn gericht op verzwakking van het regime en de elite. Het programma 'olie voor voedsel' versterkt de greep van Saddam Hussein op het alledaagse leven van mensen. Dat moet veranderen.

Saddam Hussein is bereid geweest chemische wapens te gebruiken. Bij de internationale inspecties bleek dat hij de kennis en capaciteit heeft om chemische en biologische wapens te produceren. Na beëindiging van de inspecties is dat waarschijnlijk verder uitgebouwd. Daarmee is het regime van Saddam Hussein een zeer reëel gevaar. De meest relevante vraag is wat de beste manier is om deze dreiging te elimineren.

Bezit, ontwikkeling en gebruik van chemische en biologische wapens zijn verboden. Saddam Hussein trekt zich daar niets van aan. Daarom heb je mensen - inspecteurs - nodig die ter plekke inspecteren, verifiëren en vernietigen. Een grootscheepse oorlog zal waarschijnlijk juist leiden tot de inzet van deze wapens. De Winter stelt terecht dat wie chemische wapens in heeft gezet tegen zijn eigen bevolking, dit ook tegen anderen zal gebruiken wanneer de eigen ondergang dreigt. Maar juist daarom moet alles worden gedaan om de inspecteurs weer aan het werk te laten gaan in Irak. De Amerikanen stellen nu de vernietiging van Saddam Hussein centraal in plaats van de vernietiging van zijn wapens. Dat werkt averechts: Saddam werkt verder aan zijn wapen arsenaalen het gevaar dat hij ze ook gebruikt, wordt met een oorlog groter.

Een oorlog is niet het juiste antwoord op de reële bedreiging die Saddam Hoessein vormt. De menselijke offers zijn ook te groot. Zijn chemische en biologische laboratoria en productiecentra bevinden zich in kelders en grotten. Het vernietigen daarvan met behulp van bombardementen brengt Irak terug in het stenen tijdperk. Met alle menselijke ellende die daarvan het gevolg is.

Een ander nadeel van een aanval op Irak is dat er sinds 11 september een polarisatie is opgetreden tussen Westerse landen en de Islamitische wereld. In dat klimaat zal Saddam Hussein tot een martelaar van de 'islamitische zaak' uitgroeien, zeker omdat een oorlog nooit alleen tegen de leider wordt gevoerd.

Juist de Iraakse bevolking, die al zoveel heeft geleden, zal de prijs betalen voor de oorlog. Dit zal leiden tot meer haat en vijandelijkheid tegen het Westen en de VS in de islamitische wereld en vooral in het Midden Oosten. Meer mensen zullen bereid zijn om valse profeten als Bin Laden te volgen als er vele onschuldige moslims sterven als gevolg van westerse bombardementen. Dat terroristen geen bommen nodig hebben om duizenden mensen te doden, hebben ze al laten zien. Blind fanatisme en een onbegrensde haat kunnen van vliegtuigen bommen maken. Niet meer veiligheid maar meer vijandelijkheid zal het resultaat zijn van een oorlog tegen Irak.

Copyright: de Volkskrant

---